因此，现行宪法总纲第1条社会主义制度是中华人民共和国的根本制度之规定，绝非可有可无的具文，而是对其他基本政治制度之制度属性的总体规定。

[13] 储槐植：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第68页。表面上，恢复性司法就是最大程度吸纳特定案件的利害关系人参与司法过程，以求共同地确定和承认犯罪所引发的损害、由该损害所引发的需要以及由此所产生的责任、进而最终实现对损害的最大补救目标。

这样的行刑衔接程序法网，究竟是有效治理行政犯的正当程序，还是反向激励不法行为人逃避法律制裁的天堂？实际上，对《刑法》第201条的法律性质及其司法适用，结合2015年《税收征收管理法》第86条、第52条的规定不难看出，[9]对于超过行政处罚时效的逃税行为，税务机关虽然不得作出行政处罚，但仍应对逃税行为人作出补征税款，缴纳滞纳金的行政处理决定。更不是控辩双方参与诉讼的一致初衷和共同追求，正如战争结果乃战胜国和战败国双方角力争斗形成，但不能因此以为，战争乃是战胜国和战败国之间的合作，或者是双方合作的一种形式。至于治安管理、市场管理、生产作业安全等特殊行业或领域，行政处罚时效往往短至3个月至1年不等。[8] 联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条第7款明确规定：任何人已依一国的法律及刑事程序被最后定罪或宣告无罪者，不得就同一罪名再予审判或惩罚。而刑法中的相应保障条文仅13条，犯罪行为类型仅17种，与证券法的不法行为圈相比，实在太过骨感而有调整、增设的必要。

这样解释适用刑法，既合理消解了不必要的学术纷争，又合法地实现了法律适用的行刑有机衔接。摘要:  面对从以自然犯治理为依归，向以行政犯治理为核心的刑事治理对象及其核心领域的深刻变化，唯有立足于中国特色社会主义法律体系中的刑法与其前置部门法的规范关系，秉持前置法定性与刑事法定量相统一的犯罪治理理念，重塑行刑衔接的刑事规范体系，再造合作诉讼的刑事程序模式，创新三审合一的刑事审判机制，刑事治理体系才能完成从传统到现代的转型，科学助推国家治理体系现代化建设。魏锡铭与启东市公安局等治安行政处罚上诉案⑩体现了若行政处罚中不同情况相同对待，过罚也不相当。

(39)参见林锡尧：《行政罚法》，元照出版有限公司2005年版，第63页。只是，越来越多的学者意识到过罚相当原则存在考量要素②和判断机制③的不足。一是关注罪刑均衡抑或罪责刑相适应的考量要素。(24)有学者认为罪责刑相适应原则实质上是刑法主观主义与客观主义，行为人主义与行为主义碰撞的结果。

(19)参见[意]贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄风译，中国法制出版社2005年版，第79-81页。(12)参见浙江省绍兴市中级人民法院[2008]绍中行终字第37号行政判决书。

立法和司法实践引入行政法基本原则对相当进行阐释。进入专题： 行政处罚 过罚相当 比例原则 平等原则 智能量罚系统 。另一方面，依比例原则解释相当。陈清秀教授在四项审酌因素框架下进行了进一步阐释。

(17) 在认识到该问题的重要性之后，诸多先贤试图建构合理配置和行使刑罚权的规范，并形成不同视角下的罪刑均衡理论。②参见赵本东：《行政处罚罚款倍率确定的方法》，载《中国质量技术监督》2016年第2期。⑩参见江苏省南通市中级人民法院[2014]通中行终字第00303号行政判决书。该形式又表现为两种方式。

③参见杨登峰、李晴：《行政处罚中比例原则与过罚相当原则的关系之辨》，载《交大法学》2017年第4期。(23)有学者认为该条款强调刑罚的轻重应当与行为的社会危害性程度以及行为人的人身危险性程度相适应，确立了具有中国特色的折中主义刑法论的量刑公正观。

一元惩罚体系，即由司法机关行使刑罚权用以惩罚所有不法行为。如《消防行政处罚裁量导则》第6条规定同一时期、同一地区，对同一类违法主体实施的性质相同、情节相近或者相似、危害后果基本相当的消防安全违法行为，在处罚裁量时，适用的处罚种类应当基本一致，处罚幅度应当基本相当。

以康德、黑格尔为代表的古典报应论主张刑罚是对犯罪的报应，刑罚的质和量应与犯罪相适应，刑罚的轻重应当以犯罪对社会造成的损害为尺度。(51)在行政处罚设定场景中，需要考虑是否罚和如何罚的问题。确定应当行政处罚之后，需要考虑如何罚，也即应当针对该应受行政处罚行为处以何种种类和多大程度的处罚。当前立法和司法实践试图将四要素予以明确，却导致实践中对于过的认识不统一。(三)对过罚相当原则的启示 可参照的刑法维度和可借鉴的域外行政处罚立法维度皆从考量要素和判断标准两个方面建构惩罚权设定和实施的合理化方案。笔者认为责罚相当原则并非仅仅是必要性的问题，或者说其并非主要是必要性的问题，在此加以罗列不甚合适。

该条款被认为是《宪法》平等原则在刑法中的体现。这一难题追根究底归因于相当本身的主观性、不确定性，需要通过更为客观、更为确定的标准和机制予以明确。

第一，缺乏某一规则或个案中过与罚均衡的量度。相较于刑法，过罚相当原则中事实性质情节社会危害程度四要素的逻辑关系并不清晰，何种要素是应受处罚行为构成要素，何种要素是处罚裁量要素并不明确。

那么，如何保障同案同罚、异案异罚呢？近年来，刑事司法系统进行了诸多尝试。(44)陈清秀教授在讨论处罚规定之必要性：处罚谦抑原则时也提出如果行政罚之制裁效果相当严厉时，则基于衡平正义原则，其处罚之构成要件之解释，也应从严解释，必须有重大危害秩序行为时，才能适用该项严厉处罚规定，以符合责罚相当原则。

尽管这些因素已经较为全面，但却错乱复杂，应当根据人身危险性和社会危害程度进行整理。(38)第19条第1款是便宜原则，(39)用于合义务的裁量，其适用需满足受法定最高额新台币三千元以下罚锾之处罚、情节轻微、认为以不处罚为适当者三个要件。④从搜集的31部以处罚裁量或处罚自由裁量为题的行政立法来看，部分立法直接照搬了过罚相当原则。对此，首先需要权衡针对该失序行为予以行政处罚，是否有助于维护社会秩序，这是适当性原则的考量。

一是在现有考量因素之外增加新的考量空间，主要体现为增加等字作为兜底，如《交通运输部关于规范交通运输行政处罚自由裁量权的若干意见》和《国家工商行政管理总局关于工商行政管理机关正确行使行政处罚自由裁量权的指导意见》。(29)参见田宏杰：《比例原则在刑法中的功能、定位与适用范围》，载《中国人民大学学报》2019年第4期。

必要性指当对于人民之违反行政法上义务之行为处以行政罚时，若有多种处罚种类或额度可以采行时，应以在可以达到维持秩序目的之范围内，选择最轻的处罚种类或额度。我国属于二元惩罚体系。

例如《淄博市规范行政处罚自由裁量权若干规定》第6条和《福州市规范行政处罚自由裁量权规定》第6条在过罚相当原则的综合考虑因素之外，增加了比例原则的三个要求，规定了符合法律目的和所采取的措施和手段应当必要、适当。二是基于平等原则对相当进行阐发和适用。

如济南奥信数控机械制造有限公司与济南市工商行政管理局平阴分局等处罚上诉案⑥和苏州鼎盛食品有限公司诉苏州市工商行政管理局行政处罚纠纷案⑦涉及处罚种类。此外，在行政处罚实施场景中，依比例原则方能确定针对特定场景中应受处罚行为最为适宜的处罚种类和额度。首先，实践中对过罚相当原则的改进，已一定程度上暗含了过罚相当原则的不足。对于应受行政处罚的构成要件，《行政处罚法》第3条规定为公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为。

采类似观点的还有黄俊杰教授。违法性是指排除不法的前提，即阻却违法事由，如正当防卫、紧急避险，等等。

(27)除此之外，近来也有学者或积极(28)或者警惕(29)地探讨比例原则入刑。选定的处罚种类和幅度所耗费的行政成本与所维护的社会秩序是否均衡。

第三，环境违法行为造成的环境污染、生态破坏程度以及社会影响。(25)郑延谱：《从罪刑均衡到罪责刑相适应——兼论刑法中人的消隐与凸显》，载《法律科学》(西北政法大学学报)2014年第6期。